OK....Mikael S skrev:Men lägga till regler o ändra är hur enkelt som helst!Lasse Suzicán skrev:Och hur skulle vi göra det???
Bra. Då tar du bort terrängkörningslagen i Sverige...
Moderatorer: Marcus, AtEase, volvojonas, MrHawk
OK....Mikael S skrev:Men lägga till regler o ändra är hur enkelt som helst!Lasse Suzicán skrev:Och hur skulle vi göra det???
Stämmer bra. Men vad sa jag mer???AndersW skrev:Det som sas på mötet i höstas var att trialförarföreningen så snabbt som möjligt skulle ordna ett möte så att vi skulle diskutera igenom reglerna och om vi ville införa reglementet. Huvuddelen på mötet ville inföa ET-reglementetLasse Suzicán skrev: Inte för att låta självgod, men minns någon vad jag sa på mötet i Borås i September????
Och minns ni vad ni alla sa själva???
Ehhh!AndersW skrev:I höstas fanns ej heller regeln att man var tvungen att ha en särskild p-broms.ET-regler skrev:"3.8.8 Brakes
Brakes is free of will. A functional operating brake and a parking brake must be present.
Jo!AndersW skrev:I höstas fanns ej heller regeln att man var tvungen att ha en särskild p-broms.
Det är en spärr och inte en broms...Det är den svenska regeltextexten som accepterar enbart spärr...AndersW skrev: ... och att tolka det på något annat sätt än att det är ok med spärren i automaten ser jag inte hur man kan göra. Med andra ord så är det tillåtet med spärren i automaten,
Vi i Sverige har accepterat att använda spärr i automat eller 1:an på manuell som just p-broms. Men nu kommer stygga Europa och kräver att vi ska följa deras regler (som funnits sedan senare medeltiden, och är en liten aning strängare än våra på just att det SKA finnas en p-broms som även kan tjänstgöra som nödbroms), och då är det för jäkligt, men dom ska bland annat acceptera våra strängare burkrav utan att gnälla...ORT-TP 4.2 Parkeringsbroms
Parkeringsbroms eller spärr, väl fungerande ska finnas
Nu har jag redan skrivit detta några gånger, men vi tjatar lite...AndersW skrev: om nu inte reglerna helt plötsligt ändras.
Visst är det...pjocke skrev:Är det inte knäppt att använda ordet "should" om något som är tvunget? "Should" betyder mer borde/bör än ska, och det är väl inte så att man bör ha P-broms, utan faktiskt så att man måste?
Semantik är roligt.
Den där texten finns inte..Lasse Suzicán skrev:mats skrev:Parkeringsbroms används ofta också som nödbroms. Och alla fordon SKA ha nödbroms.
Det är mycket Vi och Ni här? Du var väl med på mötet Lasse? Och när mötet var så tolkades fortfarande kravet på parkeringsbroms som att spärren i automatlådan räckte. Det var det som gällde.Lasse Suzicán skrev:Stämmer bra. Men vad sa jag mer???AndersW skrev:Det som sas på mötet i höstas var att trialförarföreningen så snabbt som möjligt skulle ordna ett möte så att vi skulle diskutera igenom reglerna och om vi ville införa reglementet. Huvuddelen på mötet ville inföa ET-reglementetLasse Suzicán skrev: Inte för att låta självgod, men minns någon vad jag sa på mötet i Borås i September????
Och minns ni vad ni alla sa själva???
JO! Att det finns delar reglementet som behöver tas bort och/eller anpassas... Och då kom svaret att vi får ta det onda med det goda, som tex krav på rutram och skärmbreddare....
Med andra ord visste ni inte riktigt vad ni ville införa i Sverige...
Jag kan läsa Lasse. Det står att man måste ha en parkeringsbroms men vad är skillnaden mellan broms och en spärr? En spärr fyller samma funktion dvs att bromsa så att hjulen inte rullar. En spärr är en broms och en broms är en spärr.Lasse Suzicán skrev:Ehhh!AndersW skrev:I höstas fanns ej heller regeln att man var tvungen att ha en särskild p-broms.ET-regler skrev:"3.8.8 Brakes
Brakes is free of will. A functional operating brake and a parking brake must be present.
Vad står i fet blå text????
Regeln har inte ändrats, men däremot tolkningen vilket för gemene man är precis samma sak.Lasse Suzicán skrev: Ingen regel har ändrats. Kravet på p-broms har funnits alltid, men den har aldrig kollats...
Efter klagomål på alltför slapp besiktning på ET (både på klasskrav och säkerhet) beslutades det att besiktningen ska skärpas. Iom att besiktningen skärps, så kommer även p-bromsen att kollas...
Bilprovningen har aldrig haft någonting med ET-reglementet att göra. Så att ringa dom spelar ju ingen roll, man kan ju lika gärna ringa Ica Maxi.Lasse Suzicán skrev: Och dom som anser att en p-spärr duger kan ju ringa bilprovninge och kolla vad dom säger....
Japp.AndersW skrev:Det är mycket Vi och Ni här? Du var väl med på mötet Lasse?
I det svenska reglementet, JA!AndersW skrev:Och när mötet var så tolkades fortfarande kravet på parkeringsbroms som att spärren i automatlådan räckte. Det var det som gällde.
Jo, det tolkades som om det var OK, annars hade ju alla fått påpekande på det på besiktningen och ingen hade fått tävlat. Men, regeln tolkades som att det var ok med spärren i automatlådan. Och jag tolkar fortfarande regeln så.Lasse Suzicán skrev:I Eurotrialreglementet, NEJ!AndersW skrev:Och när mötet var så tolkades fortfarande kravet på parkeringsbroms som att spärren i automatlådan räckte. Det var det som gällde.
För övrigt så diskuterades det inte bromsar överhuvudtaget på mötet...
Hur vet du att det inte är ok med P-spärr i automaten? Den fyller ju precis samma funktion. Är det din tolkning eller är det Jürgens? Och om det är Jürgens tolkning och avsikt med regeln så måste den förtydligas, det är det viktigaste om du tar kontakt med Jürgen.Lasse Suzicán skrev: Jag tar kontakt med Jürgen och kollar om hydraulisk handbroms är OK. P-spärr i automat är det inte...